AİHM, polis memuru Tekin Akgün’ün başvurusunda Türkiye aleyhine hak ihlaline hükmetti. Kararda tek ve esas delilin Bylock olmasının tutuklamaya yetmeyeceğine dikkat çekildi. “Şifreli iletişim uygulamasını indirmek ve kullanmak tek başına suç oluşturmaz” denildi.
BOLD – Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Tekin Akgün’ün haksız tutuklandığına dair yaptığı başvuruda hak ihlali kararı verdi. Kararda, başvurucunun tutukluluğuna esas ve tek delilin Bylock kullanımının gösterilmesi ve yazışma içeriklerinin olmaması nedeniyle ihlale hükmedildi. AİHM, 12 bin euro tazminata hükmetti.
Kararda, “İlke olarak Bylock gibi şifreli iletişim uygulamalarını indirme/kullanma veya mesajlaşma gizliliğini korumak için başka herhangi bir yöntemin, tek başına suç oluşturan faaliyette bulunulduğuna dair objektif bir gözlemciyi tatmin edebilecek kanıt teşkil etmez” değerlendirmesi yapıldı. Anayasa’ya göre iç hukukta bağlayıcılığı bulunan AİHM kararı Türkiye’deki Bylock yargılamaları açısından emsal teşkil ediyor.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) Türkiye’ye geri göndermeler ve Bylock tutuklamalarına ilişkin Erdoğan rejimi aleyhine iki önemli karar aldı.
Darbe girişimi sonrası Bulgaristan’a giderek iltica talebinde bulunduğu halde, Bulgar makamları tarafından zorla Türkiye’ye gönderilen bir gazetecinin Bulgaristan aleyhine açtığı davada AİHM başvurucunun uluslararası koruma başvurusu değerlendirilmeden Türkiye‘ye iade edilmesi nedeniyle Bulgaristan‘ın 3. ve 13.madde ihlal ettiğine ve 15 bin euro manevi tazminat ödemesine hükmetti.
BYLOCK’LA İLGİLİ İLK İHLALİ KARARI
AİHM, polis memuru Tekin Akgün’ün Bylock gerekçesiyle tutuklanması üzerine yaptığı başvuruyla ilgili ise ikinci ihlale hükmetti. AİHM başvurucunun tutukluluğuna esas ve tek delilin Bylock kullanımının gösterilmesi, yazışma içeriklerinin olmaması nedeniyle madde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 5. maddesindeki özgürlük ve güvenlik hakkının ihlal edildiğine karar verdi. 6 üyenin oyuyla verilen karara, Türk hükumetinin atadığı hakim Saadet Yüksel muhalefet etti. Mahkeme, 12 bin Euro manevi tazminat ile bin Euro masraf ve giderlerin ödenmesine de hükmetti. AİHM kararı, Anayasa’nın 90’ncı maddesine göre uluslararası sözleşme hükmünde ve iç hukuk yönünden bağlayıcı hüküm niteliği taşıyor.
Kararda şu ifadelere yer verildi: “Bugün Akgün’ün başvurusunda Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi bire karşı altı oyla: Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 5 § 1 maddesinin (özgürlük ve güvenlik hakkı) ihlal edildiğine; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 5 § 3 maddesinin (makul bir süre içinde yargılanma veya yargılama sırasında serbest bırakılma hakkı) ve 5 § 4 maddesinin ihlal edildiğine karar verdi. Dava, başvuranın Türk makamları tarafından “FETÖ/PDY” olarak adlandırılan bir örgüte üye olduğundan şüphelenildiği gerekçesiyle tutuklu yargılanmasına ilişkindir.
YETERLİ BİLGİ YOK!
Mahkeme, Ankara 9. Sulh Ceza Hakimi’nin 17 Ekim 2016’da başvuranın tutuklanmasına karar verdiğinde, ByLock’un niteliği hakkında, uygulamanın yalnızca örgüt üyeleri arasında kullanıldığı sonucuna varmak için yeterli bilgiye sahip olmadığı kanaatindedir. Başka unsurların veya bilgilerin yokluğunda, başvuranın ByLock kullanıcısı olduğunu belirten söz konusu belge, kendisine isnat edilen suçu teşkil edebilecek şekilde tek başına, ilgili kişinin gerçekten ByLock kullandığına dair tarafsız bir gözlemciyi ikna edebilecek makul şüphelerin varlığını gösteremez. Mahkeme, başvuranın tutuklu yargılandığı tarihte 9. Sulh Ceza Hakimliği’ne Hükümet tarafından sunulan delillerin Mahkeme’nin gerektirdiği “makul şüphe” kriterini karşıladığını kanıtlayamadığı ve böylece objektif bir gözlemciyi başvuranın gözaltına alındığı iddia edilen suçu işleyebildiğine ikna edemeyeceği sonucuna varmıştır.
Mahkeme, başvuranın tutukluluğu sırasında, bir suç işlediğinden şüphelenmek için makul nedenlerin bulunmaması nedeniyle Sözleşme’nin 5 § 1 maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmıştır. Mahkeme, başvuranın tutuklu yargılanmasına ilişkin kararın gerekçelerinin belirtilmediği iddiasıyla ilgili olarak Sözleşme’nin 5 § 3 maddesinin de ihlal edildiği kanaatindedir.”
